Pozorna niekonsekwencja nie jest wielka (zwróć uwagę na zachodzące na siebie przedziały ufności), więc być może ASPEN było po prostu pechowym badaniem statynowym, w którym odbiegała losowo od prawdziwego efektu leczenia. Niemniej jednak, korzystne wyniki metaanaliz należy interpretować ostrożnie, biorąc pod uwagę różnice pomiędzy próbami w doborze pacjentów, rzeczywiste leczone sposoby leczenia oraz definicje wyników i inne różnice w projektowaniu i postępowaniu z badaniami. Ogólnie rzecz biorąc, dowody z jednego dużego, odpowiednio zasilanego badania z randomizacją są preferowane w porównaniu z metaanalizą mniejszych badań. Rozbieżności między dużą próbą a wcześniejszą metaanalizą uzasadniają dalsze badania w celu rozwiązania tych niespójności.
Czy istnieje silne uzasadnienie biologiczne, które sprzyja leczeniu.
Należy wystrzegać się argumentów dotyczących racjonalności biologicznej. Prawie każde nowe leczenie w fazie 3 próby ma mnóstwo wspierających danych naukowych z badań na zwierzętach i prób wczesnej fazy. Niemniej jednak historia jest wypełniona zapisami wielu dużych kluczowych badań, które nie wykazały żadnych oznak skuteczności (lub które ujawniły dotychczas nieprzewidziane problemy bezpieczeństwa). Na przykład, hipoteza, że podwyższenie poziomu cholesterolu w lipoproteinach o dużej gęstości może być nowym sposobem ograniczania zdarzeń sercowo-naczyniowych, wydawała się obiecująca, ale żadna próba inhibitorów białka przenoszącego ester cholesterolu nie spełniła tej obietnicy36. Natura często przezwycięża nasze najlepsze wysiłki, aby przerwać porządek rzeczy. Tak więc, jeśli błędy metodologiczne w badaniu nie są przyczyną niepowodzenia leczenia, zwykle jest czas, aby przejść dalej , próbując zrozumieć biologiczne przyczyny niepowodzenia.
Dyskusja
Opisane powyżej 12 punktów może pomóc w podjęciu decyzji, co robić dalej, gdy próba nie doprowadzi do pozytywnego odkrycia głównego wyniku. Z pewnością trzeba być ostrożnym. Badacze mogą zdecydować się na przejście w jednym z trzech kierunków.
Zadeklaruj, że proces jest pozytywny
Tabela 2. Tabela 2. Przykłady prób z pozytywnymi roszczeniami Pomimo niepowodzenia pierwotnego wyniku. Zazwyczaj wymagane są okoliczności, aby stwierdzić, że próba jest pozytywna, mimo że wyniki pierwotnego wyniku nie były statystycznie istotne na wcześniej określonym poziomie. Opisy wyników pięciu badań wymienionych w Tabeli 2 stanowią ramy do debaty, czy każda z nich zawiera pozytywne ustalenia o znaczeniu klinicznym, pomimo negatywnego wyniku pierwotnego. Jednakże, chociaż takie rozważania mogą informować komitety ds. Wytycznych, organy regulacyjne rzadko są zachwiane przez takie analizy wtórne.
Jednym z godnych uwagi wyjątków było badanie CAPRICORN, w którym oceniano wpływ karwedilolu w porównaniu z placebo po zawale mięśnia sercowego u pacjentów z dysfunkcją lewej komory.37 Złożony pierwotny wynik – zgon lub hospitalizacja z jakiejkolwiek przyczyny – nie osiągnął istotności (współczynnik ryzyka 0,92; 95% CI, 0,80 do 1,07, P = 0,30). Jednak sama śmiertelność z przyczyn ogólnych dostarczyła dowodów na korzyści (współczynnik ryzyka 0,77; 95% CI, 0,60 do 0,98; P = 0,03), a po wielu dyskusjach doprowadziła do zatwierdzenia przez FDA, być może dlatego, że śmiertelność z przyczyn pierwotny wynik pierwotny (niefortunna zmiana została dokonana przez środkowego badacza) i istnieją dowody zewnętrzne na skuteczność beta-blokerów w tej populacji pacjentów.
Popraw projekt przyszłych prób
Trialists i sponsorów zazwyczaj mają silne wsparcie mechanistyczne i dowody, które uzasadniają przeprowadzenie dużego randomizowanego badania
[podobne: rezonans magnetyczny ceny, nacięcie błony bębenkowej, diflukan ]
Powiązane tematy z artykułem: diflukan nacięcie błony bębenkowej rezonans magnetyczny ceny