Perspektywa dużej firmy farmaceutycznej ad

Wraz ze wzrostem liczby testowanych zmiennych wzrasta również prawdopodobieństwo nieprawidłowości. Tabela 1. Tabela 1. Zwiększenie złożoności typowego badania klinicznego III fazy. W dekadzie od 2002 do 2012 r. Badania kliniczne stały się bardziej złożone. Jak pokazano w Tabeli 1, liczba punktów końcowych prawie się podwoiła, a średnia liczba procedur, które przeszedł badany uczestnik, wzrosła z 106 do 167 – wzrost o 58% .3 Istnieje wiele czynników, które przyczyniają się do wzrostu złożoności. Po pierwsze, próby muszą być zaprojektowane, aby zaspokoić więcej mistrzów (np. Regulatorów, społeczności medycznej, płatników i pacjentów) niż wcześniej. Więcej krajów upoważnia do zaakceptowania kohort ze swojego kraju; często wymagana jest także różnorodność rasowa i włączenie zarówno mężczyzn, jak i kobiet. Większy nacisk na wyniki kliniczne w porównaniu z markerami zastępczymi również zwiększa czas trwania i rozmiar badania, a złożoność wzrasta nieliniowo wraz z rozmiarem. Niektóre próby stają w obliczu wyjątkowych wyzwań – na przykład poszukiwanie sygnału o zdarzeniu niepożądanym samobójstwa w kontekście próby depresji. Coraz więcej nowych leków testowanych jest w kontekście poprawy standardów opieki, więc próby muszą być większe, aby pokazać wyraźną przewagę. Jest to szczególnie prawdziwe w międzynarodowych badaniach, w których skala efektu leczenia może być różna w zależności od kraju.4,5 Zmieniły się także punkty końcowe: wiele z nich jest obecnie kompozytami o kilku wynikach klinicznych, szczególnie w przypadku zdarzeń sercowo-naczyniowych. Kiedy dostępne leki są skuteczne, ale pozostaje niezaspokojona potrzeba medyczna, prowadzenie badań kontrolowanych placebo może nie być etyczne. Próby porównujące substancje czynne są z natury bardziej złożone i bardziej ryzykowne, ponieważ większe grupy są potrzebne, by pokazać efekt leczenia.6
Ponieważ lekarstwo jest nauczane przez przykład, przedstawiam tutaj dwa przykłady udanych badań III fazy, aby zilustrować niektóre z problemów złożoności napotkanych w dużych próbach wyników. Pomimo pojawiających się problemów, próby osiągnęły swoje cele. Ponieważ wszystkie moje bezpośrednie doświadczenia z próbami przeprowadzanymi przez duże firmy farmaceutyczne pochodzą od firmy Merck, czerpię z tego doświadczenia; podobne przykłady można wyciągnąć z annałów każdej dużej firmy.
Przykład – Próba skuteczności i bezpieczeństwa Rotavirus (REST)
W latach 2003-2004 zakażenie rotawirusem było główną przyczyną ostrego zapalenia żołądka i jelit u niemowląt i dzieci na całym świecie, przy czym około 500 000 dzieci umierało każdego roku (co odpowiada na 4 zgony z powodu biegunki u dzieci poniżej 5 lat) i ponad 2 000 000 hospitalizowany co roku z powodu wirusa.7,8 REST był badaniem fazy 3, w którym testowano pięciowartościową trzyotoczną szczepionkę RotaTeq (Merck) u około 70 000 niemowląt i dzieci.9 Znajomość historii poprzedzającej REST jest kluczowa dla zrozumienia wyzwań związanych z projektowaniem i przeprowadzenie największej próby szczepionki pediatrycznej od czasu badań szczepionki przeciwko polio w latach 50. XX wieku.
W 1999 r., Po zakończeniu fazy 2a RotaTeq i rozpoczęciu fazy 3, szczepionka rotawirusowa wcześniej licencjonowana w Stanach Zjednoczonych, RotaShield (Wyeth Lederle), została dobrowolnie usunięta z rynku z powodu rzadkiego działania niepożądanego, wgłobienia ( zaburzenie, w którym telekopy w jelicie samo w sobie, często ze skutkiem śmiertelnym, jeśli diagnoza nie jest szybka, a operacja w odpowiednim czasie), wiązało się ze szczepieniem.10 (Wgłobienie to występuje również spontanicznie bez szczepienia). Wgłobienie jelit było nieprzewidywalne: chociaż było wątpliwe sygnał przed zatwierdzeniem szczepionki Wyeth, zwiększona częstość występowania wgłobienia została potwierdzona podczas nadzoru po retrowizji.11 Ewentualne wyjaśnienia zostały zaproponowane post hoc, ale nie ustalono żadnego mechanizmu
[hasła pokrewne: skubani cda, nfz kielce sanatorium, osocze bogatopłytkowe wrocław ]