Dobrze zaprojektowane badanie zyskuje swoją wiarygodność dzięki włączeniu uprzednio sformułowanej hipotezy a priori, która pomaga jej autorom uniknąć składania fałszywie pozytywnych wniosków na podstawie analizy eksploracyjnej danych. Niemniej jednak, nierozsądną, ale powszechną praktyką jest oznaczanie wszystkich randomizowanych badań jako pozytywnych lub negatywnych na podstawie tego, czy wartość P dla pierwotnego wyniku jest mniejsza niż 0,05. Ten pogląd jest zbyt uproszczony. Wartości P należy interpretować jako ciągłość, przy czym im mniejsza wartość P, tym większa siła dowodu dla rzeczywistego efektu leczenia.1-3 Przedziały ufności są również użyteczne w określaniu zakresu niepewności wokół szacowanego efektu leczenia. Co więcej, interpretacja każdego procesu powinna zależeć od całości dowodów (tj. Od wyników pierwotnych, wtórnych i bezpieczeństwa), a nie od pojedynczego punktu końcowego. W niniejszym dokumencie nakreślimy procesy myślowe, które należy wykonać, gdy pierwotny wynik badania zostanie po raz pierwszy uznany za negatywny. W kolejnym wydaniu czasopisma przejrzymy pytania, aby zadać pytanie, kiedy wyniki badania wydają się pozytywne. Nasze punkty ilustrujemy przykładami z badań – głównie z badań sercowo-naczyniowych, które stanowią naszą sferę ekspertyzy – ale podstawowe problemy dotyczą całej medycyny.
Kluczowe pytania Kiedy główny wynik się nie powiedzie
Tabela 1. Tabela 1. Pytania, które należy zadać, gdy pierwotne wyniki nie powiodą się. Niepowodzenie w osiągnięciu 5% poziomu istotności z pewnością nie jest obiecujące w przypadku leczenia testowego. Typowe pierwsze reakcje obejmują: Co poszło nie tak. Czy leczenie jest naprawdę nieskuteczne. Czy są iskierki nadziei. Co następne. Odpowiedź na 12 pytań poniżej stanowi ścieżkę do przodu (Tabela 1).
Czy jest jakiś sygnał o potencjalnych korzyściach.
To, czy sygnał korzyści leczenia ( trend ) należy wywnioskować z wartości P większej niż 0,05, wymaga rozważnego rozważenia. Kiedy pierwotne ustalenia z procesu są całkowicie neutralne, interpretacja jest prosta. Na przykład, gdy badanie PERFORM terutroban versus aspiryna u pacjentów z udarem niedokrwiennym (patrz Nazwy testów dla listy pełnych nazw wszystkich badań wymienionych w tym artykule) 4 nie wykazało istotnej różnicy między grupami w odniesieniu do złożonego pierwotnego wyniku – udar niedokrwienny, zawał mięśnia sercowego lub inna przyczyna śmierci naczyniowej (współczynnik ryzyka, 1,02; przedział ufności 95% [CI], 0,94 do 1,12) – badanie zostało przerwane wcześnie z powodu marności, a dla terutrobanu nie wykryto żadnych korzyści związanych z bezpieczeństwem. Te odkrycia potwierdzają interpretację negatywnego procesu .
Natomiast w badaniu TORCH 5, w którym oceniano działanie salmeterolu i propionianu flutykazonu w porównaniu z placebo u pacjentów z przewlekłą obturacyjną chorobą płuc (POChP), wartość P pierwotnego wyniku zgonu z dowolnej przyczyny wynosiła 0,052, a stwierdzono znaczące korzyści we wszystkich innych wynikach (np. zaostrzenia POChP i stan zdrowia). W związku z tym wyniki tego badania zasługują na bardziej konstruktywną interpretację niż negatywny proces .
Czy próba była niepełna.
Włączenie zbyt małej liczby pacjentów do badania zwiększa ryzyko, że znacząca korzyść terapeutyczna nie zostanie wykazana, nawet jeśli taki efekt istnieje (błąd typu 2)
[patrz też: prowadzenie ciąży Warszawa, USG tarczycy, Upadłość transgraniczna ]
Powiązane tematy z artykułem: prowadzenie ciąży Warszawa Upadłość transgraniczna USG tarczycy