Początkowy wynik jest nieskuteczny – co dalej czesc 4

Jednak ten przedział ufności wykluczył wcześniej określony margines niezależności wynoszący 1,13, co pozwoliło badaczom stwierdzić, że walsartan nie był gorszy od kaptoprilu. Walsartan jest zatem dopuszczalną alternatywą dla pacjentów, którzy nie mogą przyjmować kaptoprilu z powodu niedopuszczalnych skutków ubocznych (np. Kaszel, zaburzenie smaku lub wysypka). Czy wyniki w podgrupach są pozytywnymi sygnałami dodatnimi.
Chociaż należy wziąć pod uwagę wyniki podgrup w każdej większej próbie, w przypadku badania, w którym ogólny wynik dla pierwotnego wyniku jest neutralny lub negatywny, takie rozważania często wprowadzają w błąd, ponieważ potencjalnie szkoda jest często implikowana dla podgrup partnerów. Takie jakościowe interakcje rzadko są wiarygodne (chyba że występuje silne podłoże mechaniczne), a analizy zazwyczaj nie są korygowane w celu wielokrotnych porównań; nawet jeśli wyniki testów statystycznych interakcji są znaczące, takie odkrycia powinny być zwykle postrzegane jako użyteczne do generowania hipotez w najlepszym wypadku. 21, 22 W rzeczywistości trudno jest myśleć o przykładzie, w którym widoczna korzyść w podgrupie w próba z wynikiem negatywnym doprowadziła do potwierdzenia w kolejnym badaniu.
Niemniej jednak taki scenariusz zmotywował na dużą skalę międzynarodowe badanie strategii rewaskularyzacji wieńcowej. Badanie SYNTAX23 PCI w porównaniu z pomostowaniem aortalno-wieńcowym (CABG) u pacjentów z trójnaczyniową lub lewą chorobą wieńcową dało ogólnie lepsze wyniki w CABG. Ale dla podgrupy z lewą główną chorobą wieńcową (dodatkowo z wyłączeniem pacjentów o wysokiej anatomicznej złożoności), PCI wydawało się być akceptowalną (prawdopodobnie lepszą) alternatywą dla CABG. Ta analiza podgrup post hoc posłużyła jako motywacja do trwającego badania EXCEL24 PCI versus CABG u pacjentów z lewą chorobą wieńcową oraz niską do umiarkowanej złożonością anatomiczną, której wyniki spodziewane są jesienią 2016 roku.
Czy wtórne wyniki ujawniają pozytywne wyniki.
Rysunek 1. Ryc. 1. Najważniejsze wyniki ASCOT. Chociaż pierwotny wynik nie osiągnął istotności statystycznej, wiele wyników wtórnych było dodatnich. Biorąc pod uwagę biologiczną wiarygodność tych wyników i ich zgodność z wynikami z poprzednich badań, wyniki tego badania dostarczają znaczących danych, które mogą być wykorzystane do informowania o decyzjach dotyczących leczenia nadciśnienia. Adaptacja z Dahlöf i wsp.25 CHD oznacza chorobę wieńcową serca.
Jeśli pierwotny wynik jest negatywny, pozytywne wyniki dotyczące wyników wtórnych są zwykle uważane za generujące hipotezy. Z pewnością zatwierdzenie nowego leku przez regulatora jest mało prawdopodobne. Jednak w niektórych przypadkach wyniki wtórne są wystarczająco przekonujące, aby wpłynąć na wytyczne i praktykę. Na przykład w badaniu ASCOT dotyczącym amlodypiny w porównaniu z atenololem w leczeniu nadciśnienia tętniczego 25 współczynnik ryzyka dla złożonego pierwotnego wyniku nieinotycznego zawału mięśnia sercowego lub śmiertelnej choroby niedokrwiennej serca wynosił 0,90 (95% CI, 0,79 do 1,02; P = 0,11). Jednak dane potwierdzające wyższość amlodypiny w odniesieniu do udaru, całkowitych zdarzeń sercowo-naczyniowych, zgonu z jakiejkolwiek przyczyny oraz nowo rozpoznanej cukrzycy były przytłaczające (P <0,001, P <0,0001, P = 0,02 i P <0,0001, odpowiednio) (rysunek 1) [więcej w: nfz kielce kolejka do sanatorium, szynkowar allegro, rezonans magnetyczny ceny ]