Początkowy wynik jest nieskuteczny – co dalej ad 5

Z perspektywy czasu główny wynik był dziwnym wyborem: decyzja, aby nie uwzględniać udaru w badaniu nadciśnienia, jest niekonwencjonalna. Wyniki te wspierają zalecenia dotyczące stosowania atenololu jako pierwszego lub drugiego rzutu leku przeciwnadciśnieniowego. Niewiele badań jest odpowiednio zasilanych, aby ocenić wpływ na śmiertelność. Właściwa interpretacja może być zatem wyzwaniem, gdy duża próba pokazuje zmniejszenie śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny, co jest prawdopodobne, ale nie zostało wcześniej określone – zwłaszcza, jeśli pierwotny wynik był negatywny. Na przykład w badaniu MATRIX 26 pacjentów z ostrym zespołem wieńcowym poddanych PCI zostało losowo przydzielonych do otrzymania proceduralnej antykoagulacji z biwalirudyną lub niefrakcjonowaną heparyną. Nie było znaczącej różnicy w 30-dniowym złożonym pierwszorzędowym wyniku śmierci, zawału mięśnia sercowego lub udaru (względne ryzyko, 0,94, 95% CI, 0,81 do 1,09, P = 0,44). Jednakże biwalirudyna wiązała się ze znacznie mniejszą częstością występowania poważnych krwawień, jak również z niższą umieralnością z wszystkich przyczyn (względne ryzyko 0,71; 95% CI, 0,51 do 0,99; P = 0,04), co zaobserwowano również w niektórych wcześniejszych badaniach. stwierdzenie zmniejszonej śmiertelności przy stosowaniu biwalirudyny, chociaż jest mechanicznie prawdopodobne, w idealnym przypadku wymaga dodatkowej, odpowiednio zasilanej próby w celu uzyskania rozwiązania.
Czy alternatywne analizy mogą pomóc.
Korekta kowariancji
Analiza skorygowana o zmienną zmienną, która obejmuje zmienne wyjściowe silnie związane z pierwotnym wynikiem, spowoduje nieznacznie większą siłę statystyczną niż w przypadku nierozwiązanej nierozwiązanej analizy.22 Jednakże, jeśli współzmienne nie zostały dokładnie sprecyzowane lub skorygowana analiza nie została wcześniej zadeklarowana jako podstawowa, być postrzegany raczej jako interesujący i eksploracyjny, niż taki, który wpływa na główne wnioski z procesu.
Na przykład w badaniu SPARCL atorwastatyny w porównaniu z placebo po udarze lub przemijającym ataku niedokrwiennym 28, nieskorygowana analiza dała wynik graniczny na korzyść atorwastatyny w pierwotnym wyniku nawrotu udaru (P = 0,05). Wcześniej określona analiza uwzględniająca współzmienną, uwzględniająca region geograficzny, dane wejściowe i czas trwania, wiek i płeć, daje współczynnik ryzyka równy 0,84 (95% CI, 0,71 do 0,99, P = 0,03). Nie jest jasne, która z wcześniejszych analiz była wcześniej zaplanowana. Pod wątpliwym założeniem, że poziom istotności równy 5% powinien mieć ogromne znaczenie, można debatować, czy próba jest pozytywna . Bardziej uzasadnionym werdyktem jest to, że ogólnie istnieją skromne dowody korzyści leczenia.
Analizy traktowane lub analizy per-protokołów
Analiza przeprowadzona zgodnie z zasadą intencji leczenia29 jest główną metodą stosowaną w celu dokonania prawidłowego porównania między dwiema strategiami leczenia zgodnie z terapiami, które zostały faktycznie dostarczone wszystkim pacjentom poddanym randomizacji. Gdy analiza zamiaru leczenia nie osiąga istotności statystycznej, wysuwa się argumenty, że nieadekwzględność i skrzyżowania leczenia mogą maskować rzeczywiste efekty leczenia i że analizy traktowane lub na podstawie protokołu mogą zbliżyć się do prawdy. Niestety, zastosowanie populacji leczonej lub na podstawie protokołu wprowadza tendencję do selekcji, ponieważ pacjenci, którzy nie przestrzegają schematu leczenia i ci, którzy przechodzą do innej strategii leczenia mogą mieć inne rokowanie, które nie ma związku z faktycznym leczeniem.
[podobne: prometazyna, skubani cda, kardiolog dziecięcy radom ]